ЕЩЕ РАЗ О НОРМАТИВНОМ ОБОСНОВАНИИ
Компетентные ведомства уже выпустили письма, в которых нормами из разных нормативных правовых актов (НПА) обосновали законность отстранения от работы невакцинированных работников в некоторых сферах деятельности. Основные выводы содержатся:
• в письме Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ (далее — письмо Роструда № 1811-ТЗ);
• письме Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532 «О направлении разъяснений Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» с рекомендациями действий для работодателей (далее — Совместные разъяснения).
Если кратко, то логика следующая:
По мнению чиновников, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в ред. от 11.06.2021; далее — Федеральный закон № 157-ФЗ) — это и есть тот «случай, предусмотренный другими федеральными законами РФ», который обязывает работодателя отстранять работников от работы.
Такая цепочка актов, на первый взгляд, кажется вполне логичной. Но юристы, разбираясь в хитросплетениях законодательных норм, видят в этой логике большую брешь. Непонимание вызывают три момента:
Почему, ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ, чиновники предпочли процитировать только часть нормы?
Ведь кроме фразы об отстранении в этом же пункте есть продолжение:
Извлечение из Федерального закона № 157-ФЗ
Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики
2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
То есть под действие нормы об отстранении попадают далеко не все, а только лица, которые выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. И эти работы указаны в специальном Перечне, в котором нет ни продавцов, ни электриков, ни дворников.
А откуда взялись категории работников, которые фигурируют в постановлениях главных санитарных врачей регионов? Из графы «Категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации» Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Нахождение в списке дает право получить соответствующую прививку бесплатно.
Почему обязанность требовать у работника отказ от вакцинации переложена на работодателя?
Никакой закон, в т. ч. Трудовой кодекс РФ, такой обязанности не устанавливает. Вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства, поэтому провести ее можно только с согласия гражданина.
Граждане имеют право отказаться от профилактических прививок. Отказ от проведения медицинского вмешательства, в т. ч. профилактических прививок, оформляется в письменной форме. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, как и отказ от такового — это медицинский документ, который подписывает не только пациент, но и врач.
Поэтому работник не обязан предоставлять письменный отказ от вакцинации работодателю — только врачу. Работодатель может лишь попросить его это сделать.
Почему работодатель должен принимать решение об отстранении?
В числе полномочий главных государственных санитарных врачей указаны их права выносить мотивированные постановления:
• о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;
• проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
В изданных на сегодняшний день постановлениях главные санитарные врачи регионов воспользовались только одним правом: обязали работодателей организовать проведение профилактических прививок от коронавируса по эпидемическим показаниям.
Другим правом они не воспользовались. В постановлениях нет прямого указания на отстранение работников, отказавшихся от обязательной вакцинации против COVID-19. Поэтому законность отстранения работников от работы до момента внесения соответствующего пункта в Постановление Главного санитарного врача вызывает сомнение.
Тем не менее вышестоящие инстанции и контролирующие органы заставляют руководителей компаний под страхом наказания (санкции по ст. 6.3 КоАП РФ) отстранять непривитых работников от работы.
Расскажем, как сделать это максимально корректно.
А если прививки сделают обязательными для всех?
Роман Шпак рассказал, что в силу п. 1 ст. 29 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок. Однако из-за неоднозначного отношения в российском обществе к иммунопрофилактике многие отказываются от прививок. Связано это с недоверием граждан к качеству препаратов и системе государственного контроля за лекарственными средствами, квалификации врачей. Влияет и недостаточная информированность людей о механизмах, которые действуют при введении вакцины, и возможных последствиях отсутствия профилактических прививок.
Согласно ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при осуществлении иммунопрофилактики каждый имеет право на получение от медицинских работников полной информации о необходимости прививок, последствиях отказа от них и возможных осложнениях после вакцинации. В этой же статье предусмотрено право на отказ от прививок. И тут же определены последствия их отсутствия:
- запрет на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами или международными договорами РФ требует профилактических прививок;
- отказ в приеме на работу или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;
- временный отказ в приеме в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Прививки национального календаря
Плановая вакцинация начинается уже в роддоме, в первые часы и дни жизни малыша и продолжается с различной интенсивностью до 14 лет. Ставятся прививки от следующих заболеваний:
- Гепатит – в первые 12 часов жизни, в 1 месяц, в 6 месяцев.
- Туберкулез (БЦЖ) – в 1-5 день жизни, 7 лет, 14 лет.
- Пневмококковые (гнойные) инфекции – 2 месяца.
- Гемофильные инфекции – 7,5 месяцев.
- Коклюш – 3 месяца, 6 месяцев, 7,5 месяцев.
- Дифтерия – 3, 6, 7.5 месяцев, 7 лет, 14 лет.
- Столбняк – 3, 6, 7.5 месяцев, 7 лет, 14 лет.
- Полиомиелит – 3, 6, 7.5 месяцев, 14 лет.
- Корь – 1 год, 6 лет.
- Паротит – 1 год, 6 лет.
- Краснуха – 1 год, 6 лет.
Сроки вакцинации могут сдвигаться в зависимости от состояния здоровья ребенка, его присутствия в группе повышенного риска по отдельным заболеваниям (например, по гепатиту). Причиной для отсрочки может стать повышенная температура, ОРВИ, перенесенное накануне заболевание, вызвавшее ослабление иммунитета.
Но это лишь причины для временного сдвига, смещения сроков прививки по национальному календарю. Категорическим запретом могут стать лишь серьезные врожденные патологии, заболевания центральной нервной и иммунной систем. Кроме того, добровольный отказ могут дать родители, оформив соответствующее заявление.
Отказ под страхом наказания
Однако, как быть с правом на отказ от прививок? Вправе ли работодатель заставлять работника сделать прививку?
Нет, заставить не вправе, но при этом может и даже должен отстранить такого работника от работы, а соискателю отказать в приеме на работу (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «»). То есть работодатель обязан принять меры по соблюдению требований закона, именно поэтому обычно работодатели при оспаривании предписаний или привлечения к административной ответственности контролирующими органами проигрывают.
Так, например, суд в вышеприведенном примере с Макдональдсом, указал, что предписание не обязывают заявителя в любом случае обеспечить наличие у его сотрудников вакцинации против дизентерии и гепатита, а указывают на обеспечение принятия им мер, направленных на выполнение положений санитарного законодательства, в том числе, и на соблюдения обществом права граждан на отказ от профилактических прививок. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства в данной части (в том числе, документов, подтверждающих отказ работников от профилактических прививок) обществом в материалы дела не было представлено.
То есть работодатель, чтобы избежать ответственности, должен подтвердить, что он:
а) потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации (это можно сделать разными способами вплоть до направления письменного уведомления);
б) получил от работников, отказавшихся от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации;
в) отстранил работников, не прошедших вакцинацию от работы. Стоит отметить, что при этом работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работник не совершает дисциплинарный проступок, отказываясь от прививки, в смысле , а реализует свое законное право уклониться от вакцинации.
Отстранение осуществляется в порядке до прохождения работником вакцинации без сохранения за работником заработной платы. Такое отстранение «из-за прививки» при соблюдении процедуры суд обычно признает законным (например, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу № 33-5976/2012).
Но учтите, что далеко не каждый работник организации, деятельность которой попадает под «календарь прививок» может быть отстранен от работы. Так, например, суд признал незаконным отстранение работницы за отказ пройти вакцинацию против гриппа, так как хотя она и работает в поликлинике, но в ее должностные обязанности не входит работа с больными инфекционными заболеваниями, а, значит, она «не попадает» в перечень, утвержденный правительством (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2015 г. по делу № 33-3452/2015).
Отмечу, правда, что, на мой взгляд, решение суда было «на грани», поскольку помимо перечня работ, где просто указаны виды деятельности, при осуществлении которых делаются профилактические прививки, руководствоваться надо и национальным календарем профилактических прививок, где медицинские работники указаны без разбивки на подвиды их деятельности. Между тем работодателю следует учитывать подобную судебную практику, и ориентироваться, прежде всего, на перечень.
При несоблюдении работодателем выше указанного алгоритма действий его могут привлечь к административной ответственности, в частности по и (или) вынести предписание (внести представление) об устранении нарушений. Такой вывод подтверждает судебная практика (Постановление ФАС Уральского округа от 31 марта 2014 г. № Ф09-805/14 по делу № А50-17156/2013, Решение Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 72-453/2016). При этом на работодателя могут возложить обязанность организовать вакцинацию на рабочем месте (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. № 33-10102/2014).
Более того, работодатели, у которых трудятся работники, подлежащие обязательной вакцинации, обязаны направлять списки работников ежегодно (в сентябре-октябре) в лечебно-профилактические организации для целей планирования мероприятий по вакцинации (), а за уклонение от этого организацию или ИП могут привлечь к административной ответственности (Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. № 12-402/2017 по делу № 5-28/2017).
Каковы последствия массового отказа от прививок
«Женское счастье» — не медицинский сайт. Поэтому мы имеем моральное право обращаться не только к фактам и цифрам, но и к эмоциям. Мы не станем рассказывать подробно о специфике каждого заболевания, вакцинация от которого включена в плановый календарь. Покажем лишь частично то, какими могут быть последствия отказа от прививок.
Самое главное, о чем необходимо помнить:
Чем больше непривитых людей, тем выше вероятность развития вспышки заболевания.
И хотя большинство заболеваний, входящих в национальный календарь прививок, считаются детскими, в данный момент высок риск, что болеть будут и взрослые. Те, кто не делал повторных прививок после 14 лет. Тех, кто (по инициативе родителей) не делал прививок вовсе. Подчеркнем: заболевания при этом протекают многократно тяжелее, осложнения возникают гораздо чаще.
При этом:
Многолетняя поголовная вакцинация привела к временному исчезновению тяжелейших заболеваний, переведя их в разряд управляемых инфекций.
Единичные случаи, когда заболевали дети, не успевшие получить искусственный иммунитет, либо заболевшие после прививки (благодаря присутствию в крови антител заболевание хотя и возникает, но протекает в смягченной, смазанной форме), не выходили за пределы «допустимого» и не отражались в статистике. По этой причине врачи элементарно забыли симптомы, признаки и методику лечения этих инфекций. Следствие? Отсутствие своевременно поставленных диагнозов. Отсутствие квалифицированных действий в тот кратчайший период, когда болезнь еще можно остановить.
Важно знать и то, что возбудители заболеваний, от которых ставятся прививки, существуют в природе вне воздействия человека. Управляемые инфекции никуда не исчезают! И снижение числа тех, кто имеет иммунитет, приводит к их неизбежному распространению
Могут ли уволить работника за отказ от вакцинации?
Отказ от прививки может рассматриваться как неисполнение по вине работника его трудовых обязанностей в случаях когда:
- отказ без уважительной причины: работник знает об обязанности пройти вакцинацию, не объясняя отказа или уклоняясь от вакцинации или работник знает о том, что работодателем созданы надлежащие условия для иммунизации и уклоняется от нее
- работодатель создал условия для вакцинации – выделил день, организовал процедуру в месте работы или доставку работников в медучреждение, сохранив средний заработок.
Если соблюдены вышеуказанные условия, работодатель обязан приказом отстранить сотрудника и имеет право одновременно наложить дисциплинарное взыскание в порядке ст. 192 Трудового кодекса.
Суд против манту
Член тюменского облизбиркома Александр Лобов подал заявление в суд после того, как его сыну не разрешили посещать детский сад № 158. Лобов предоставил в дошкольное учреждения справки от врачей, подтверждающие отсутствие у ребенка инфекций, но получил отказ. После этого отец обращался в прокуратуру. В ведомстве выявили нарушения в работе специалистов детсада, однако ребенку по-прежнему не разрешили посещать группу.
По словам Лобова, это первый случай подобного судебного разбирательства в Тюменской области. Решить конфликт в досудебном порядке не удалось. В департаменте образования предложили мальчику учиться дистанционно. Но такой вариант родителей не устроил, и они направили жалобу в аппарат регионального уполномоченного по правам ребенка.
Уполномоченный по правам ребенка в Тюменской области Андрей Степанов заявил, что это не первый конфликт на почве нежелания родителей делать своим детям туберкулиновую пробу. По его словам, право родителей не делать прививки своим детям не должно противоречить праву других детей на комфортную и здоровую среду.
манту
Фото: ТАСС/Артем Ленц
«Если родитель претендует на то, чтобы его ребенок имел возможность ходить в детский сад, то должен выполнить условия, которые это регламентируют. А если этого не сделать, то и возможности не будет. Интересы одного ребенка не должны ставить под угрозу интересы других. Если в группе будут ребята с более слабым иммунитетом, то они могут подцепить инфекцию и заболеть. В ситуации с Лобовым и многих других получается, что государство сталкивает лбами детский сад и родителей ребенка», — прокомментировал ситуацию «Известиям» уполномоченный по правам ребенка в Тюменской области Андрей Степанов.
По его словам, подобные проблемы порождаются несовершенством законодательных актов. Точку в этом вопросе мешает поставить отсутствие четкой позиции государства по вопросу прививок.
«Право на жизнь и здоровье принадлежит ребенку, а не родителю. Если есть новые методы диагностики туберкулеза, то почему бы его не включить в ОМС. Проблема назрела и даже перезрела. Ее можно решить двумя способами: либо вакцинация должна быть обязательной, либо мы так и будем порождать конфликты. Мы уже давно просим на уровне государства поставить в этом вопросе точку и точно сказать, можно или нельзя. Это нечестно по отношению к людям. Государство должно четко выразить свою позицию. Когда существует правовая неопределенность, то есть только одно достойное цивилизованное решение — суд», — добавил детский омбудсмен Тюменской области.
Не добившись желаемого от регионального омбудсмена, отец мальчика обратился к уполномоченному по правам ребенка при президенте РФ Анне Кузнецовой, которая признала подобный отказ неправомерным.
Закон в данной ситуации действительно полностью на стороне Лобова. По Конституции медицинская помощь — это право граждан, а не их обязанность, поэтому и отказ от прививок — добровольное дело каждого гражданина, рассказала «Известиям» председатель коллегии адвокатов, специалист по семейному праву Виктория Данильченко.
манту
Аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении (туберкулин) для проведения пробы Манту
Фото: ТАСС/Дмитрий Рогулин
«Отказ в поступлении в школу или детский сад детей, чьи родители принципиально не делают прививки, может быть только на основании решения органов государственной власти субъекта РФ или главных государственных санитарных врачей о введении карантина на территории данного образовательного учреждения. Отказ по любым другим причинам — повод обратиться с жалобой в прокуратуру либо в страховую организацию, выдавшую ребенку полис обязательного медицинского страхования, поскольку она обязана защищать интересы застрахованных лиц, в Росздравнадзор или его территориальное управление», — отмечает адвокат. В рамках закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» образовательные и оздоровительные учреждения могут вносить подобные правила в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе эпидемий.
Возможные негативные последствия отказа от прививок
Государство все свои силы бросает на то чтобы предупредить и ограничить распространение серьезных инфекционных заболеваний. Профилактическая прививка в некоторых случаях является единственным надежным способом уберечь себя и своих детей от болезни. Сейчас можно встретить практически массовый отказ от вакцинации, особенно у детей. Родители считают препараты некачественными и вредными. Согласно закону можно отказаться от прививки, но врач должен предупредить вас о возможных негативных последствиях.
Сейчас неблагоприятное время и есть угроза появления заболеваемости дифтерией. Это связано с тем, что последняя массовая иммунизация была около 10 лет назад. Все факторы, говорят, что отказ может привести к серьезным осложнениям и появлению заболеваний, которые на протяжении нескольких лет были редким исключением (коклюш, энцефалит). Большинство врачей уверены в том, что отказываться от прививки можно, только если есть медицинские показатели. Если ребенок здоров, вакцина не может оказать на него негативное влияние и вызвать побочные эффекты.
Отказ от прививки можно заполнить в любое время. Это может быть отказ ребенку или несогласие от плановой вакцинации на работе. Согласно законодательству, человека не могут уволить с работы за имеющийся отказ, а также незаконным есть отмена в приеме в учебное заведение ребенку, у которого нет прививок. Главным правилом есть нужное заполненное заявление, которое должно иметь печать и подпись.
Бланки отказа для разного типа прививок могут отличаться, важно заполнять внимательно каждый пункт. Дополнительно можно вписывать ссылки на статьи из кодекса
Отказываясь от прививки для себя или для ребенка, нужно следовать всем правилам и не бояться осуждения врачей. Принимать решение нужно взвесив все за и против.
https://youtube.com/watch?v=AYLH1EWWpmk
Прививаться не обязан, но пройти вакцинацию должен?
Возможно, вы спросите, а какая связь между вакцинаций и работодателем – разве это не право каждого человека самому решать делать ему прививку или нет?
И будете правы, поскольку п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «» предусмотрено право гражданина на отказ от профилактических прививок. Никто не вправе заставить человека делать прививку от гриппа, кори или иной болезни. О какой ответственности для работодателя в этом случае может идти речь?
Возможно, таким вопросом задавались и в ЗАО «Москва-Макдоналдс» после получения предписания Роспотребнадзора, который требовал от общества соблюдения санитарных норм и проведения вакцинации сотрудников. В ходе проверки было выявлено свыше 30 работников, у которых отсутствовали сведения о проведении иммунизации против кори и дифтерии, что и требовалось «исправить». Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая предписание, но суд встал на сторону контролирующего органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. № 09АП-3737/2015 по делу № А40-151960/14).
ФОРМЫ
Действительно, работники, как и любые другие граждане, вправе отказаться от проведения вакцинации, но, с другой стороны, законом на юридические лица и ИП при осуществлении предпринимательской деятельности, эксплуатации зданий, сооружений, оказании услуг и выполнении работ возложена обязанность соблюдения санитарных норм. Работодатели обязаны обеспечивать безопасные для работников условия труда (, ), оказывать услуги, проводить работы и производить продукцию, безопасные для потребителей и иных лиц (, , Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
А это невозможно без вовлечения работодателя в проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан. Потому на юридические лица и ИП возложена обязанность разрабатывать и проводить названные мероприятия, включающие в себя и проведение вакцинации как составной части иммунопрофилактики инфекционных болезней (ст. 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «», ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «»).
Так наличие или отсутствие прививки из «личного пространства» работника превращается в проблему и заботу для работодателя, который должен отследить прохождение работником вакцинации. Если сотрудник такого работодателя находится в зоне риска заражения опасным заболеванием из-за отказа вакцинации, то под угрозу ставится жизнь и здоровье других работников (что создает опасные условия труда), клиентов и третьих лиц, которые могут быть связаны с работодателем, под сомнение ставится и качество производимой им продукции, услуг или работ.
И тут перед нами сразу встает дилемма – с одной стороны прививка дело добровольное и гражданин вправе отказаться от вакцинации, с другой – работодатель обязан принимать участие в иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, которая невозможна в полной мере без проведения вакцинации сотрудников. Означает ли это, что работника необходимо принудить к вакцинации?
